NOTICIA: CURSO DE EQUIPADORES AUTONÓMICOS DE COMPETICIÓN DE ESCALADA..... a través de la FCM.

     Buenas de nuevo a todos nuestros lectores, que no son pocos. Perenquén ha vuelto para seguir mejorando la oficialidad, entre otros aspectos, de nuestro deporte querido, la escalada, y por ello retomamos con esta crítica a la mediocridad y el timo de turno, la estafa, la trampa,....

     Estoy flipando con todo lo que está pasando y ha pasado con la escalada federativa en este tiempo de pausa del blog. Mientras más me informo, más me sorprendo. Es una constante sorpresa tras sorpresa que de momento no veo su fín.

    Pero centrémonos en el post de hoy, el curisillito de equipadores autonómicos de competición de escalada.

   Lo primero que leemos en la página que lo publicista, la fechamos, es muy interesante, las famosas Pruebas de Acceso.....¿A caso la Fecamon va a cumplir pruebas de acceso?.....espérate que me río... JAJAJAJAJA....... ¡NO!

    Marco Jubes es un escalador de procedencia venezolana y afincado en Barcelona, Cataluña, ha sido seleccionador y manager del equipo juvenil de escalada de la FEDME en 2016. No ostenta ninguna titulación deportiva. Ha encadenado al trabajo 8c+. Ha venido a equipar más de una vez a Gran Canaria.

    En canarias tenemos como mínimo a dos titulados en escalada, dos técnicos superiores en escalada, y lo que uno se pregunta es.... ¿que prueba de acceso superó Marco Jubes para acceder a impartir de forma docente su curso de equipamiento de escalada? ¿ que titulación se exige para impartir este tipo de curso? ¿A caso salió a concurso la plaza del curso para poder ser impartido por algún aspirante? ¿Este curso esta reconocido y homologado por alguna institución u organismo deportivo? ¿Realmente tiene validez?

Todos sabemos la respuesta a todas estas preguntas.... y la respuesta es nuevamente ¡NO! 

Sigamos con las Pruebas de Acceso....

Pruebas de Acceso

Para la realización del curso se desarrollará el día 04 de octubre de 2017 en la sala [...] sobre las 17 horas. Se realizará unas pruebas de acceso para conocer los niveles de conocimiento que tengan los aspirantes y se convalidarán en alguno de estos dos casos:
a) Pruebas de acceso para la formación de Técnico Deportivo en Escalada superadas dentro de los 18 meses previos al inicio del curso.
b) Haberse clasificado en el pódium de la categoría absolutas en la última temporada 2017.

     Entonces en ningún momento se expresan que pruebas de acceso son, por lo que ni si quiera hablan de lo que ellos dicen que van a hablar, y luego esas dos tipos de convalidaciones, las cuales son totalmente discriminatorias e incongruentes. Los dos casos convalidables son muy discriminatorios, por lo que si así lo exigen, serán porque les beneficia para sus amiguitos de turno. 

     El punto A) es irrisorio, ya que ya me podrán decir, en que lugar de canarias se da el título de Técnico Deportivo de Escalada, así, como ellos mismo lo expresan. Que se sepa sólo se da el Técnico Deportivo de Grado Medio de los deportes de Montaña y Escalada, nivel I y II, con inicio del mismo en el curso educativo 2016-2017. Es decir, que si una persona, ha superado tales pruebas en otro centro de España y las ha superado hace más de 18 meses, ya no puede entrar al curso.... ¿y a cuenta de qué?

     El punto B) también es muy irrisorio, porque la temporada de competición de escalada en canarias ni si quiera ha terminado por lo que mencionar que deben haber logrado tal clasificación en la última temporada 2017 cuándo había una competición de bloque el 8 de Octubre de 2017, el mismo día que el último día de el curso de equipamiento que estamos tratando pues..... es totalmente incongruente. Y a parte hay una competición el 26 de Noviembre! 

     Como vemos la persona que ha ideado este curso, con todas las triquiñiuelas posibles, a parte de hacerlo de una forma discriminatoria, ni si quiera sabe expresarse ni exigir de forma lógica y razonable. Denota la trampa que le caracteriza, la persona discriminatoria que es y la antideportividad que tiene, de intentar apartar a los que no le siguen en su corrupción particular. Ya no hablamos de mediocridad, hablamos de cutre e incompetencia.

     Hablemos ahora del curso en sí...

     Los contenidos son los siguientes:

1. La FMM y la escalada (2 horas).
2. La competición (4 horas).
  a) Tipos de competición.
  b) Reglamentos de competición Autonómicos/FEDME.
  c) Seguridad activa y pasiva.
  d) Los agentes de la competición: árbitros, equipadores, aseguradores y competidores.
3. La competición de dificultad (8 horas).
4. La competición de bloque (8 horas).
5. La competición de velocidad (2 horas).
6. Otras competiciones (2 horas).

     Por lo que se ve, consta de 26 horas, pero lo dejaremos en aproximadas...

  Para empezar, los contenidos no están expresados adecuadamente. Otro punto, y mucho más importante, es dónde esta la equipación en el temario de un curso que se dice ser de equipamiento de escalada....¿? ¿Alguien lo encuentra? ¿La FMM? A nuestro modo de ver, tiene más pinta de ser un curso de competición que de equipación, la verdad. 

     Uno ve estas cosas.... y luego se pregunta si tiene que pagar 200€ para esto...pónganle el adjetivo que prefieran...

     Por todo ello, la persona que debe realizar el curso debe ser una persona titulada, y más aún porque los hay en canarias. Un curso homologado y reconocido. No una cachanchada de estas y promovidos por una federación corrupta e ideada por un personaje singular.

     Ven señores y señoritas, así están las cosas.... están, de pena!

Carta a la Presidenta de la FECAMON, Sra Frauendorf

     Siguen enviándole cartas a la Sra presidenta de la Federacion Canaria de Montañismo, es decir, a Conchi. Esta vez viene de un representante de club que se acaba de dar cuenta de lo cruel de la situación actual que padecemos todos los que por H o por B estamos ligados a esta federación.

El escrito es el siguiente:

"Carta abierta a la Señora Ministra sin cartera, perdón, Presidenta de la Federacion Canaria de Montañismo.

Desde el 31 de mayo que fue elegida Presidenta he intentado ponerme en contacto con Usted. Le he remitido un correo, tres llamadas a la Federación (donde personal que lo atiende tomó nota), dos llamadas a su móvil, dos mensajes en el buzón y un WhatsApp, último medio donde me contestó ayer que se trataba de un teléfono privado y que en todo caso, lo intentará el próximo 5 de agosto por la tarde que igual podría atenderme ya que tenía muchas obligaciones. Mire como lo que le iba a comentar no era un secreto lo hago públicamente, mi edad y canas me impiden aguantar tanto desplante.

Como sabe soy secretario del Club Aiiiiiiiadelanteteam que tiene unas 70 licencias y es miembro de la actual Asamblea General de la Federación Canaria que preside, bajo ese simplemente argumento creo que era una cuestión debida a su cargo y no una facultad graciable el oír a un nuevo club que se incorpora, y que por cierto, no viene lastrado por el pasado. 

Bien es verdad que nos hemos alineado con los clubes tinerfeños, ello, solo con un objetivo; el lograr constituir de nuevo una federación insular, creemos sinceramente que es la forma más adecuada de articulación territorial insular y la realidad archipielágica así lo demanda, independientemente de cualquier régimen de mayorías. 

A su vez, personalmente no me dejo arrastrar por anteriores perjuicios sobre su persona o gestión, estimo y creo que es posible la existencia de una Federación Tinerfeña de Montañismo sin quitarle a usted ni a la Canaria el verdadero poder que tiene, no enjuicio formas pasadas y las potestades de la Federación Canaria.

Sin embargo en el poco tiempo que lleva el club en el que me integro, todo apunta que opta por la ruptura, abanderando un trasnochado pleito insular, manteniendo la llama de la disputa, a la postre malgastará energías y desatenderá sus obligaciones donde por cierto le deberíamos preguntar los Asamblearios de como la Federación Canaria de Montañismo no figura en la Resolución de 8 de julio de 2015 (BOC 137 de 16 de julio de 2015), y donde se resuelve otorgar subvenciones a las Federaciones Deportivas Canarias, destinadas a la realización a la financiación de gastos de funcionamiento y desarrollo de programas y donde 31 Federaciones han sido subvencionadas. Con el número de licencias y baremos que se utilizan podrían corresponde a esta Federación entorno a 20.000 euros, no sé, esperaremos una respuesta convincente, aunque me da la impresión que será de difícil justificación. Sin duda esto le molestará ya que en si mismo todo a punta a una mala gestión y lo fácil será cabrearse con la voz que lo hace público y achacar la omisión de la solicitud a la extinta Federación Insular de Tenerife que por acto de imperio disolvió.

La petición de convocotaria de Asamblea General pedida no era un acto de afrenta. Comentarle y pedirle si podemos llegar a reconducir la situación y lograr si quiere bajo un nuevo planteamiento la existencia de una Federación Insular en Tenerife no es otra cosa que trasladar el sentir de la mayoría de federados de esta Isla.

A los federados en Tenerife y Canarias en general, pedirles perdón, ya que una Federación está para gestionar, pero me temo otro largo mandato de guerras y pleitos y con olvido de lo importante: el federado y los deportes de montaña.

Atentamente;

Ángel Yuste Barranquero"

Le recomendamos al señor Yuste que conserve la calma porque esta ante una caradura con poca vergüenza.

Sentencia Juicio 14/2014 - Disolucion Insulares

Copia y pega de la Sentencia totalmente desafortunada para los intereses del deporte, sobre el Juicio de Intento de Disolucion de las Federaciones Insulares de la Junta Electoral en el ejercicio 2010/11-2014/15 


¨                            S E N T E N CI A

Interviniente:
Demandante: Alexander Diaz ToledoDemandante: Sebastian Gil RamosDemandante: Miguel Angel Jimenez Martin

Demandante: FEDERACIÓN INSULAR DE MONTAÑISMO DE TENERIFE, 
Demandado:  FEDERACION CANARIA DE MONTAÑA

Procurador:

Beatriz Guerrero Doblas (x4)

Braulio Reyes Rodriguez(x1)

     En Las Palmas de Gran Canaria, a 12 de mayo de 2015, Don Juan Avello Formoso Magistrado-Juez de Juzgado de Primera Instancia Nºdos de Las Palmas de Gran Canaria, ha visto los autos civiles de juicio declarativo Ordinario, seguidos en este juzgado con el numero 14/2012 promovidos por FEDERACION INSULAR DE MONTAÑISMO DE TENERIFE que compareció en los autos representado por el/ la Procurador/a de los Tribunales Sr/a. GUERRERO DOBLAS, quien actuó bajo la dirección letrada de la Sra. DIAZ RODRIGUEZ, contra FEDERACION CANARIA DE MONTAÑA, que compareció en los autos representado por el/la Procurador/a de los Tribunales Sr/a. REYES RODRIGUEZ, quien actuó bajo la dirección letrada del Sr. DEL TORO VEGA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- 

El pasado 2 DE ENERO DE 2014 fue repartida a este juzgado la demanda interpuesta por la Sra. GUERRERO DOBLAS en la que alegó en derecho lo que estimó conveniente en defensa de sus pretensiones y terminó suplicando que se tuviera por presentado dicho escrito con sus copias y documentos, a él por personado y parte en la representación antes indicada, que se admitiera a trámite la demanda de juicio ordinario, y que , previoslos tramites legales, se dictara en su día sentencia por la que se declare la nulidad de pleno derecho del acuerdo de disolución de las Federaciones Insulares de Montañismo aprobado por la Asamblea General Extraordinaria de la Federación Canaria de Montañismo demandada celebrada el pasado día 24 de noviembre de 2013, en el punto primero del orden del día, y en segundo lugar, se declare igualmente la nulidad de pleno derecho del acuerdo aprobado bajo el apartado de Ruegos y Preguntas sobre el precio de las licencias federativas para el año 2014, aprobado en la Asamblea General Ordinaria de la Federación Canaria de Montañismo celebrada el pasado 14 de diciembre de 2013, todo ello con imposición de costas de esta primera instancia.

SEGUNDO.- 

Por decreto se le tuvo por personado y parte en la representación antes indicada ordenando que se entendieran con el las sucesivas diligencias en el modo y forma determinados en la ley, se admitió a tramite la demanda acordando que se sustanciase por el procedimiento del juicio declarativo ordinario y que se emplazase al demandado para que en el termino de veinte días se personara en autos y contestara a la demanda, bajo apercibimiento de que en otro caso seria declarado en rebeldía y se le notificarían esta y las sucesivas resoluciones en los estrados del juzgado, salvo los casos en que otra cosa estuviera especialmente prevista.

TERCERO.- 

El Procurador de los Tribunales Sr. REYES RODRIGUEZ, contestó a la demanda alegando en síntesis que no son ciertos los hechos de la demanda. En razón de lo expuesto terminó suplicando que, previos los tramites legales se dictara sentencia desestimando la demanda e imponiendo las costas de esta primera instancia a la parte actora.

CUARTO.- 

Por diligencia de ordenación se le tuvo por personado y parte en la representación en que actuaba, y por contestada en tiempo y forma la demanda señalando para la celebración de la audiencia previa prevista en el artículo 414 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil a la que se citó en legal forma a las partes. En ella el Sr. Juez las exhortó sin éxito al acuerdo, para luego invitarlas a que, sin alterar lo sustentado en sus escritos con carácter sustancial, concretaran los hechos, fijaran aquellos en que no hubiera disconformidad y puntualizaran, aclararan o rectificasen cuanto fuere preciso para delimitar los términos del debate o bien subsanaran, si fuere posible, los defectos de que pudieran adolecer los respectivos escritosexpositivos, o salvaran la falta de algún presupuesto o requisito del proceso que hubiera sido denunciado por alguna de ellas o apreciado de oficio por el Juez. Finalmente solicitaron el recibimiento del pleito a prueba por ser controvertidos los hechos y en ese mismo acto se acordó. Citando a las partes para juicio el día 12 de noviembre de 2014 .

QUINTO.- 

El día señalado, se practicaron las pruebas declaradas pertinentes; formulando a continuación las partes sus respectivas conclusiones y resumen de pruebas. Quedando a continuación los autos conclusos para sentencia.

                             FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 

Se ejercita por la parte actora acción por la que se pretende la declaración de nulidad de pleno derecho del acuerdo de disolución de las Federaciones Insulares de Montañismo aprobado por la Asamblea General Extraordinaria de la Federación Canaria de Montañismo demandada celebrada el pasado día 24 de noviembre de 2013, en el punto primero del orden del día, y en segundo lugar, se declare igualmente la nulidad de pleno derecho del acuerdo aprobado bajo el apartado de Ruegos y Preguntas sobre el precio de las licencias federativas para el año 2014, aprobado en la Asamblea General Ordinaria de la Federación Canaria de Montañismo celebrada el pasado 14 de diciembre de 2013. Respecto a la primera de las cuestiones planteadas, la relativa al acuerdo de disolución de las Federaciones Insulares sometido a votación en el primer punto del Orden del Día, entiende la parte actora que dicho acuerdo es nulo por los siguientes motivos: se incumplen los plazos de la convocatoria de la Asamblea General al no haberse realizado con la debida antelación que ordenan los Estatutos; en segundo lugar, la Asamblea de la FCM no es competente para acordar la disolución de las Federaciones Insulares; en todo caso, no se ha llegado al quórum necesario para entender que dicho acuerdo quedara aprobado por ser necesario una mayoría de 4/5, o en su caso de 2/3; se alega igualmente que no existe causa legal alguna de disolución para que fuera acordada la misma, añadiendo que la actora no fue consultada previamente para manifestarse sobre su disolución, se trata de dos entidades distintas y diferenciadas y por ultimo, el acuerdo de disolver a las Federaciones Insulares es contrario a los propios Estatutos, los cuales, entre otros, recogenque, en su art. 2.2, “La federación Canaria de Montañismo está integrada por las Federaciones Insulares de Tenerife y Gran Canaria, y las que se puedan crear en las distintas islas (...).

SEGUNDO.- 

se deben analizar cada uno de los motivos de nulidad esgrimidos en la demanda. 

1) En relación al plazo para la convocatoria, la parte actora sostiene que debe ser con una antelación de un mes; en este punto discrepan las partes en cuanto a la naturaleza de la reunión, así la parte demandada señala que no se incumplen los plazos de la convocatoria de la Asamblea General porque la Asamblea del día 24 de noviembre de 2013 no era la Asamblea General Ordinaria referida en el artículo 16.1, 2 y 3 de los Estatutos Provisionales sino una Reunión Extraordinaria referida en el apartado 4o del artículo 16 de los Estatutos. De la prueba practicad ay obrante en los autos se desprende efectivamente del acta de la reunión que no se trataba de una asamblea ordinaria, en el propio acta se especifica que se trata de una Asamblea de carácter extraordinario. De tal manera el plazo de un mes de antelación prevista para la Asamblea General Ordinaria, no resulta necesario para las reuniones de carácter extraordinario. Si se analiza el contenido de los estatutos no aparece para dichas reuniones un plazo concreto de preaviso en la convocatoria, extremo por potra parte normal al tratarse de reuniones que por su propio carácter extraordinario resulten urgentes y de necesaria convocatoria. Resulta razonable que para los fines y naturaleza de la asamblea general ordinaria si se establezca un plazo, pero no para las reuniones extraordinarias. En todo caso, no resulta acreditado que el incumplimiento en su caso del plazo de un mes haya generado vulneración concreta del derecho de información de los asociados.

2) Se alega como causa de nulidad que la Asamblea de la FCM no es competente para acordar la disolución de las Federaciones Insulares; en todo caso, no se ha llegado al quórum necesario para entender que dicho acuerdo quedara aprobado por ser necesario una mayoría de 4/5, o en su caso de 2/3. En este concreto punto las alegaciones de la parte demandante son imprecisas, no se alega cual es el concreto precepto legal o estatutario que se dice infringido para poder generar la nulidad de pleno derecho del acuerdo impugnado. Lo que parece claro es que las distintas federaciones insulares están integradas dentro de la federación Canaria, de ámbito mas amplio que las insulares. Dicha integración supone que la federación de ámbito superior pueda tener competencias respecto a las que en ella se integran,no se aprecia en este punto que la actuación impugnada y analizada sea contraria a derecho o a los propios estatutos. De la documental obrante en los autos efectivamente se constata que la actora era una asociación deportiva de hecho preexistente a la Ley Canaria del Deporte, en el momento que se constituye la FCM voluntariamente se integra en la misma, debiendo equipararse tal actuación con la propia creación de la federación de ámbito territorial mas amplio, de federaciones insulares. En cuanto al quórum que la parte actora sostiene que era necesario según los estatutos, no aparee en los mismos una mayoría necesaria para proceder a la disolución de las federaciones insulares, se refiere exclusivamente a las mayorías necesarias para proceder a disolver la propia FCM, pero nada se dice sobre la disolución de las federaciones insulares. 

3) Se alega por ultimo que no existe causa legal alguna de disolución añadiendo que la actora no fue consultada previamente para manifestarse. No se alega que precepto legal se considera infringido, ni cual es el precepto que exige la concurrencia de una causa legal para proceder a adoptar el acuerdo ahora impugnado. Tampoco cual es el fundamento o precepto que exige la existencia de previa consulta a la federación disuelta. Consta acreditado en autos como la personalidad jurídica propia de la FTM fue rechazada por la DGD porque dentro del marco estatutario provisional por el que se rige la FCM desde 1992 es imposible obtenerla.

TERCERO.- 

En relación al otro punto discutido en fecha 14 de diciembre de 2013, se celebró de nuevo Asamblea General de la FCM, en la que, sin encontrarse incluido en la Convocatoria de la misma como punto a tratar en el Orden del Día, se acordó en el apartado de Ruegos y Preguntas, la aprobación del nuevo precio de las Licencias de la FCM; este acuerdo es igualmente objeto de impugnación en esta demanda por entender que el mismo no es ajustado a derecho. Los motivos de impugnación esgrimidos por la parte actora son los siguientes: en primer lugar, no se incluyó en el Orden del Día el someter a votación el precio de las licencias, habiéndose sometido a votación en la fase de ruegos y preguntas; en segundo lugar, se excluyó del precio de la Licencia la parte correspondiente a las Federaciones Insulares; por ultimo se alega que no se refleja en el Acta el precio aprobado sino que simplemente se limita a recoger la aprobación de dichos precios, por lo que la no inclusión en el Acta de los mismos, impide igualmente que se tengan por aprobado el acuerdo. Debemos analizar el contenido del acta en el que aparece reflejado el acuerdo ahora impugnado. Así en la misma consta que al respectoel único motivo de impugnación en dicha Asamblea d e la aprobación del precio de las licencias lo realizó Don Alexander Díaz quien votó en contra porque no se incluyeron en la misma la cuota de cada licencia que correspondería a las federaciones insulares. Ninguna queja manifestó en el momento sobre que dicho extremo fuera introducido en el apartado de ruegos y preguntas; tampoco fue motivo de impugnación la falta de expresión en el acta del importe de las licencias, lo que supone atendiendo al modo normal de suceder las cosas que los asistentes eran conocedores de tales importes. Ninguna de los asistentes manifestó al constituirse la reunión asamblearia la existencia de defecto de convocatoria. Pretender en el momento actual impugnar los acuerdos adoptados cuando en su momento nada se manifestó implica una vulneración de la doctrina que prohíbe ir contra los actos propios, deben tenerse en cuanta los principios de la buena fe, de la seguridad jurídica. En relación al segundo motivo de impugnación, referente a la exclusión del precio de la Licencia la parte correspondiente a las Federaciones Insulares a este concreto punto, la pretendida nulidad viene fundamentada a la previa disolución de las Asambleas Insulares entendiendo que la misma no es conforme a derecho, en consecuencia, el precio fijado para las licencias tampoco lo es, por basarse en otro acuerdo ahora impugnado por no ser tampoco conforme a derecho, por tanto nos debemos remitir a lo ya resuelto en el fundamento anterior.

CUARTO.-

Las costas, de conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no procede su imposición a pesar de haberse desestimado la demanda ya que en el caso se han suscitado evidentes dudas de derecho que permiten su no imposición, de acuerdo con lo previsto en los arts. 394 y 398 LEC

Vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación.

                                      F AL L O

Que desestimando la demanda interpuesta por FEDERACION INSULAR DE MONTAÑISMO DE TENERIFE contra FEDERACION CANARIA DE MONTAÑA, debo absolver yabsuelvo a la demandada de todos y cada uno de los pedimentos formulados en su contra; y todo ello sin expresa condena en costas a ninguna de las partes.

Así por esta mi sentencia, contra la que cabe interponer recurso de apelación para la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, la admisión a trámite del recurso precisara la constitución del depósito previsto en la Disposición Adicional Décimo Quinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial (redacción dada por Ley Orgánica 1/2009 de 4 de Noviembre) lo pronuncio, mando, y firmo.

PUBLICACIÓN.- 
Se hace pública, el día de su fecha, la anterior sentencia de conformidad con el artículo 204.3 de la LEC. Doy fe. ¨

Representantes de Entidades Deportivas de Tenerife y no, apoyan el seguimiento de la FTM

A continuacion se exponen una serie de imagenes, 19, donde aparecen 18 representantes de entidades deportivas canarias en apoyo al seguimiento de la Federacion Tinerfenia de Montagnismo

La presidencia de la FTM se expresa ante la Recogida de Firmas en su contra

Una mujer en base a informaciones que no se ajustaban a la realidad y datos falsos como que los clubes de Gran Canaria obtenian beneficio economico de la FCM, organizo una recogida de firmas en Change.org. Con ello ha confundido a algunos, otros le siguen el juego.

Copio y pego...

"Según la información que se adjunta a continuación y que está circulando estos días por whatsapp y posicionada en la web change.org con el texto:

" NO a pagar 6 euros mas por mi Licencia; QUIERO PAGAR 22 EUROS"

La Federación Tinerfeña de Montañismo quiere informar ya que esta iniciativa está llevando a errores a muchos compañeros propiciado por intereses no compatibles con los de esta federación:

Una vez expuesta la normativa deportiva por la que se regulan las licencias federativas en las imágenes adjuntas, debemos señalar que el alta de clubes y deportistas se realiza por los mismos de una forma libre y voluntaria, aceptando la legislación deportiva vigente al respecto.

Indicarles que desde 1993 año en que se constituyó la Federación Canaria de Montañismo, el reparto de la cuota que corresponde a las federaciones insulares ha sido el mismo, 6,01 € por deportista mayor de edad.

Por tanto, decirle al lector que NO ha habido ninguna subida de la cuota insular desde 1993.

El 24 de noviembre de 2013, se celebró la Asamblea General Extraordinaria convocada por la presidenta de la Federación Canaria de Montañismo, con el orden del día:

1.- Disolución de las Federaciones Insulares de Gran Canaria y Tenerife
2.- Aprobación de los Estatutos de la Federación Canaria de Montañismo.

El primer punto sobre la Disolución de las Federaciones Insulares se “aprobó” (lo ponemos entre comillas por su posible irregularidad), con mayoría simple y con los votos de los asamblearios de Gran Canaria y con el voto en contra de todos los asamblearios por Tenerife. (Sobre este aspecto podríamos profundizar más, pero no es el tema que nos ocupa).

Debido a las irregularidades en todo este proceso, y una vez reunida la Asamblea de la Federación Tinerfeña de Montañismo, se decidió impugnar dicho acuerdo judicialmente. A fecha de hoy, ya se ha celebrado la última vista, estando pendiente del fallo judicial donde se dictaminará la validez o no del acuerdo y por tanto la disolución o no de las federaciones insulares, por lo que el fallo judicial en un sentido u otro será de obligado cumplimiento.

Con respecto al segundo punto, no se llegó a aprobar el nuevo texto, donde ya no figuraban las Federaciones Insulares en el organigrama deportivo, porque no se llegó al quórum necesario.

Posteriormente, el 14 de diciembre de 2013, se celebró la Asamblea General Ordinaria convocada por la presidenta de la Federación Canaria de Montañismo, con el orden día para la aprobación de las Cuentas Anuales y los nuevos precios de las licencias federativas para el año 2014.

Llegado el punto para la aprobación de los nuevos precios de las Licencias Federativas para el año 2014, la presidenta de la FCM presenta unos importes sin la cuota insular, cuando por ley, como hemos detallado al principio, y según la legislación vigente, la licencia federativa también se compone de una cuota insular, necesaria para la financiación de las federaciones insulares.

La Sra. Presidenta manifestó que “al estar las Federaciones Insulares disueltas, la cuota insular de 6,01 € se suprimiría”.
Ante tal afirmación y como presidente de la Federación Insular de Montañismo de Tenerife, se le hizo saber que aunque fue aprobado la disolución de las federaciones insulares de forma “irregular”, no era correcto suprimir la cuota insular pues el acuerdo estaba impugnado judicialmente.

La asamblea de la FCM desoyendo las recomendaciones de varios asamblearios, aprobaron los precios de las licencias sin la cuota insular. Ante tal perjuicio para la federación insular, este punto de la asamblea sobre los precios de las licencias para el año 2014, también fue impugnado judicialmente.

Una vez presentadas todas las impugnaciones judicialmente por esta Federación Insular de Montañismo de Tenerife, el primer AUTO dictado por el juez fue:

“Se acuerda la adopción de la medida cautelar consistente en la suspensión cautelar de la ejecución de los acuerdos impugnados en la demanda aprobados por la demandada en 24 de noviembre y 14 de diciembre del 2013 y todo ello sin expresa condena en costas procesales”.

Por tanto, al estar impugnados los acuerdos y suspendidos por el juez, no se tuvo que haber seguido cobrando las licencias federativas por importe de 21,00 € sin la cuota insular.

Se le requirió vía burofax a la Presidenta de la FCM para que cumpliese con la medida cautelar y recaudara de los deportistas federados lo que había suprimido la asamblea de la FCM. A tales requerimientos su contestación fue la siguiente. Pincha aquí.

Al no cumplir la Sra. Presidenta con el auto judicial, ni con su palabra, se decide después de muchos meses presentar al juzgado la ejecución de la medida cautelar., dictaminando el juez lo siguiente:

- Requerir a la parte ejecutada a fin de que aporte a este juzgado y facilite a la Federación Tinerfeña de Montañismo, la lista de federados de Tenerife del año 2014, en formato digital y las claves de acceso para visualizarlos.

- Una vez se determine el número de federados de acuerdo con el listado aportado, se despache ejecución contra la Federación Canaria de Montañismo por el importe que resulte de multiplicar la cuota insular, que asciende a la suma de 6,01€ por el número de federados mayores de Tenerife existentes a día de la fecha, más el 30% de dicha cantidad que resulte, para cubrir los intereses y costas de ejecución, sin perjuicio de posterior liquidación.

El pasado día 6 de diciembre de 2014, fue celebrada la Asamblea General Ordinaria de la Federación Canaria de Montañismo, en ella como es habitual se presentaron las cuentas anuales y los precios de las licencias para el año 2015 entre otros.

Con respecto a los precios de las licencias del 2015, la Sra. Presidenta de la FCM presenta unos precios de licencias federativas diferenciadores para las islas menores más económicos por importe de 22,00 € y otro para las islas de Gran Canaria y Tenerife donde hay federaciones insulares por importe de 28,00 €.

Ante esta discriminación en los precios, tanto el presidente de la Federación Insular de Montañismo de Tenerife como el resto de asamblearios por Tenerife y otro de Gran Canaria, mostramos nuestra total disconformidad por la propuesta presentada por la presidenta de la Federación Canaria de Montañismo, porque entre otras cosas, no hay uniformidad en el importe de las licencias como indica la legislación vigente.
Ante ello, estamos valorando desde esta Federación Insular de Montañismo de Tenerife si impugnar nuevamente este acuerdo.

Por todo ello queremos expresar nuestra más enérgica repulsa a la acción emprendida para la recogida de firmas en contra de la cuota insular de las licencias:

Por los siguientes motivos:

1.- La propuesta de los nuevos precios de las licencias federativas fue presentada por la presidenta de la Federación Canaria de Montañismo, NO por la Federación Tinerfeña de Montañismo como se cita en el escrito de recogida de firmas.

2.- Como presidente de la Federación Insular de Montañismo de Tenerife, voté en contra de tal propuesta al igual que otros asamblearios por Tenerife.

3.- Se expuso que esos precios en las licencias, cito textualmente “fomentan la desigualdad, la competencia, las rencillas a la vez que son discriminatorios”.

4.- Con ese escrito de recogida de firmas se tergiversa la verdad, pues la información al respecto es escasa o nula. Antes de iniciar cualquier tipo de acción se debe estar lo suficientemente informado.

5.- Lamento profundamente que tantos cientos de federados que como nosotros estemos en contra de tan absurdos precios de licencias federativas hayan firmado tal protesta sin antes preguntar a esta Federación Insular por una aclaración al respecto, dando por bueno tantas acusaciones sin la suficiente información y formación deportiva previa.
La cuota insular no se puede suprimir, está establecida por ley.

6.- Para el conocimiento y dada la juventud federativa de algunos, las cuentas anuales de la Federación Insular de Montañismo de Tenerife, se presentan a la asamblea de la propia federación todos los años dentro del primer trimestre. Posteriormente, son enviadas a la Federación Canaria de Montañismo para su integración, con las propias de la Federación Canaria de Montañismo, que a su vez son presentadas en la Dirección General de Deportes.
Si se tiene alguna duda sobre la interpretación de las mismas, estamos a disposición de cualquier club para explicárselas pues no están al alcance de todos.
El que realmente desee ver las cuentas anuales de la Federación Insular de Montañismo de Tenerife, sólo tiene que solicitarlas a través de su presidente de su club por los medios establecidos para ello, estaremos encantados de explicárselas.

7.- Los verdaderos responsables de los nuevos precios de la licencia federativa para el año 2015, son la Sra. Presidenta de la FCM por proponerlos y someterlos a votación y el resto de los miembros de la asamblea de la FCM que votaron a favor, sin incluir los que votaron en contra, como fuimos los de Tenerife.

8.- Si queremos unos precios uniformes para todos los federados, les propongo otro planteamiento, ¿Por qué en lugar de suprimir la cuota insular donde hay federaciones insulares no se rebaja la cuota de la Federación Canaria, como hacen otras federaciones deportivas canarias, como la Federación Canaria de Ciclismo que también tienen federaciones insulares?. Pregúntenles, se sorprenderán.!!!

El desglose de los importes es como se indica, sólo para mayores y licencia autonómica:

Prima 9,90
R.C 0,55
Salud Depor. 0,80
Gastos Gestión 3,00
FCM 7,74
Fed. Insular 6,01

Total 28,00

La Federación Canaria de Montañismo ingresa por licencia mayor AU, la cantidad de 12,09 €. Reflexione usted mismo sobre este desglose.

Nos viene a la cabeza y a bote pronto como se dice, lo que puede hacer la Federación Insular de Montañismo de Tenerife por los federados. Muchos de ustedes habrán subido a pernoctar al Refugio de Altavista, pues bien, si eres federado te habrás beneficiado de un descuento del 30% sobre el precio real, es decir, te habrás ahorrado un total de 6 ò 7 € según el día de la semana, y ello negociado por la propia Federación Insular de Montañismo de Tenerife durante 8 largos meses, para todos los federados canarios y nacionales.

También como recordarás, el pasado mes de enero, desaparecía en las Cañadas del Teide, nuestro compañero Victor Teni. Nada más conocerse la noticia por esta Federación Insular de Montañismo de Tenerife, nos pusimos al servicio del Grupo de Rescate de la Guardia Civil de Montaña (GREIM) movilizando a cientos de montañeros y simpatizantes para ayudar a encontrar a este compañero. Desde la Federación Canaria de Montañismo les puedo asegurar que no recibimos, al menos ni un mail, ni una llamada, ningún comunicado de apoyo ni de ánimos por la labor desplegada en Las Cañadas. Aún así, estuvimos muchos fines de semana colaborando en las tareas de búsqueda. Eso es lo que puede hacer una federación insular por ti, mañana podrías ser tú el desaparecido.

Eso es una muestra y mucho más, pero se cuestionan los 6,00 € anuales, es decir, los 0,50 céntimos mensuales de la cuota insular, la verdad, es patético!!!!.

Actualmente, y bajo el estado de derecho en que vivimos existen al alcance de todos, los instrumentos, organismos y entidades a los que hacer llegar su disconformidad por los cauces establecidos en democracia, sin dañar ni menospreciar ninguna institución deportiva.

Desde esta Federación Insular de Montañismo de Tenerife y bajo el cargo que ocupo, le sugerimos, como así se lo hemos hecho llegar a su presidente de su club, se retire la campaña de recogidas de firmas incitando y fomentando las rencillas entre los deportistas federados de Canarias y más concretamente con los de Tenerife en un plazo de 24 h., lo cual atenta con las reglas del juego tipificado en la Ley Canaria del Deporte en su capítulo de la Disciplina Deportiva como infracción muy grave susceptible de sanción.

No entendemos cómo se pueden apoyar acciones tan infames, que sin llegar a contrastar su veracidad, hacen tanto daño a nuestras organizaciones federativas.

Atentamente

Alexander Díaz Toledo
Presidente de la Federación Insular de Montañismo de Tenerife"

A parte, emitieron diversas imagenes de un escrito relacionado en su Facebook.

Senderos & Canarias Climb habla de la Asamblea FCM de 6 de Diciembre 2014

     Desde el FB de Senderos & Canarias Climb se publica el siguiente testimonio de un miembro de esta corporacion en su visita a la Asamblea de la FCM el dia 6 de Diciembre de 2014.

Copio y Pego...

Este sábado día seis de diciembre de 2014 he asistido, en calidad de oyente (con voz pero sin derecho a voto), a la Asamblea de la Federación Canaria de Montañismo. En los puntos a tratar se han debatido las cuentas relativas al año 2013, el presupuesto del año 2014, el precio a fijar para las licencias de montaña del año 2015 y la aprobación de la modificación parcial del reglamento de carreras por montaña. Se han aprobado las cuentas del año 2013. Con respecto al año 2014 se ha planteado lo siguiente:

1. Que está pendiente que los Tribunales de Justicia decidan si es ajustado a derecho el Acuerdo de la Asamblea de la Federación Canaria que acuerda disolver la Federación Tinerfeña de Montañismo. El asunto está pendiente tan solo de que se dicte Sentencia.

2. Que además, el acuerdo de disolución se encuentra cautelarmente suspendido porque así lo solicitó la Tinerfeña y el Juez lo acordó, hasta que se resuelva finalmente.

3. Que la Federación Tinerfeña ha ejecutado el acuerdo de suspensión cautelar, solicitando 6,01 € de cuota insular por cada federado mayor de edad en Tenerife por el año 2014. Así las cosas, la Federación Canaria de Montañismo tiene un mes para pagar a la Federación Tinerfeña los 6,01 € por cada federado y tiene plazo de diez días para oponerse y formular alegaciones a la ejecución.

El problema está que para el año 2014 al establecerse el precio de la licencia federativa no se incluyó la cuota insular de 6,01 € que por cada federado va a parar a la Federación Insular. Ese ha sido el motivo por el que durante este año 2014 el coste de la licencia federativa bajara de precio y costara menos dinero a los que nos hemos federado. Concretamente la modalidad autonómica (AU) ha costado 21 €.

4. Como se ha pedido la ejecución de la suspensión cautelar, la Federación Insular Tinerfeña ha exigido que se le pague la cantidad de 6,01 € por cada federado para el año 2015. Ello supone que todos los que queramos federarnos en Tenerife o Gran Canaria, porque solo en estas dos Islas hay Federaciones Insulares, tengamos que pagar la “dichosa cuota insular” para “mantener” a las Federaciones Insulares.
El Sr. Presidente de la Federación Tinerfeña ha pretendido que en el resto de las Islas que no tienen Federación Insular también se paguen esos 6,01 € para que todos los montañeros canarios paguen lo mismo, y ello pese a que como ya he dicho, no tienen Federaciones Insulares a las que “mantener”. Además, creo que al Sr. Presidente de la Federación Insular Tinerfeña le consta que una amplia mayoría de los montañeros tinerfeños no está por la labor de subir una licencia en nada más y nada menos que 6,01 € para mantener una “Federación” cuyo funcionamiento y competencias están vacías de todo contenido. Y voy a decir,” mal llamada Federación”, en la medida que las Federaciones Insulares de Gran Canaria y Tenerife no tienen personalidad jurídica, o lo que es lo mismo, no tienen capacidad propia para realizar ningún tipo de acto frente a terceros, ni asumir derechos ni obligaciones, ya que la única Federación que tiene tal reconocimiento y la única que está reconocida en la Dirección General de Deportes del Gobierno Canario es la Federación Canaria de Montaña.

5. A modo de conclusión:

1) Una Asamblea en la que quedó patente la existencia de posturas enfrentadas y enquistadas. Por mal camino vamos si esto sigue así, alimentándose un pleito entre los montañeros de las Islas Capitalinas mientras que los montañeros de Lanzarote, Fuerteventura, La Gomera, La Palma y El Hierro, asisten hartos como testigos a tan impresentable espectáculo.

2) Da igual si los tribunales de Justicia le dan la razón a la Federación Insular Tinerfeña o a la Canaria. Si se terminan disolviendo se pueden volver a crear las Federaciones Insulares (porque existe esa posibilidad), y si no se disuelven las Federaciones Insulares van a seguir sin tener las facultades y competencias propias de una Federación.

3) La Federación Canaria de Montañismo ha tenido este año 2014 unos doce mil federados. Creo que esta cifra solo la supera el futbol. En este momento dulce en el que debemos estar trabajando duro para sentar las bases y estructuras para que este éxito no se quede en una moda, lo que estamos haciendo es pleitear, mirando al pasado y por supuesto, AL DINERO, (“poderoso caballero es Don Dinero”).

4) Por último y pese a todo lo que he dicho, el único camino está en el entendimiento mutuo, en avanzar llegando a acuerdos cediendo todos un poco y dejando atrás nuestros “egos”. Si no es así todos seremos responsables no del fracaso del montañismo en Canarias, no, seremos responsables de nuestro propio fracaso y habremos perdido todos.

Fdo. Francisco Beltrán Aroca (Secretario del CD. BH. Canarias Climb)

La Equipacion de Competicion

     La Equipacion de Competicion es un tema muy delicado. Los equipadores no deberian de tener ninguna relacion de Club con ningun deportista. Tampoco deberia el equipador ser entrenador de uno de los deportistas. Como cada persona es un mundo, cada equipador equipara con su estilo. 

     En relacion a ser equipador-entrenador de deportista, este equipara de una forma que siendo consciente o no, se adecuara a los entrenamientos dados a tales deportista, por lo que, aunque no se haya hecho de forma intencionada, le afectara y aventajara' a un deportista con respecto a otro. 

     En relacion a ser equipador-relacion de club, tampoco deberia equipar ya que por algun casual, si sucediera una circunstancia limite en la que el deportista de su club, se viera perjudicado, podria generar una equipacion dirigida a tal deportista en perjuicio de los demas. 

     En ambas relaciones el equipador conoce, y mas el entrenador, a la perfeccio'n los puntos fuertes y los puntos debiles, por lo tanto, aun suponiendo que no equipando los puntos fuertes no aporta ventaja a su deportistas, digamoslo asi, lo que esta claro es que no va a equipar los puntos debiles, y eso se puede considerar como una ventaja indirecta. 

     Por ello, si los equipadores quisieran, tienen la sarten por el mango para alterar los resultados de competicion si quisieran.

     Asi que ya sea por H o por B, ninguno de los dos tipos de equipadores aqui mencionados deberia de equipar. Los matices apropiados a cada tipo de equipador, son practicamente complementarios entre si, aunque se hayan descrito en apartador distintos.

     Por todo ello, esto deberia de contemplarse en el reglamento actual de competicion.

     A ciencia cierta se' que el tipo equipador/relacion de club esta anulado en el Reglamento FEDME ,que suponemos es de donde se ha sustraido la mayoria del Regalmento FCM, pero desconozco si el tipo equipador/entrenador esta contemplado para anularse en el Reglamento FEDME.

     En Canarias hay escaladores suficientes como para que ninguno de estos dos para'metros surjan. Porque no se les avisa para realizar competiciones dignas??. Esta claro que a todos nos gusta equipar, pero dadas las circunstancias, no deberia de ser asi. Aquellas personas que obtengan estos parametros, podrian equipar en competiciones extraoficiales o no-oficiales.

     Los clubes de escalada de la isla deberian de plantearselo y manifestarle a la FCM que se incorporen estas exigencias en el Reglamento de forma perenne.

Dime de que Presumes, y te dire' de que Careces

Como hay personas que se creen que aqui el menda consgue podiums de chorra o por ser una suerte de principiantes, aqui va un pequenio relato..

No suelo escribir estas cosas, pero dadas las circunstancias vamos a decir las cosas claras

PRIMER PODIUM-

Fue en Tenerife, antes de la putada de la 3a prueba, y hablo de la 2a prueba de la Copa Cabildo de Tenerife. Esta relatada en otra entrada.

No era una via facil. Fue un puesto totalmente merecido. Quede en segundo lugar por meritos propios.

     Era un paso dificil donde habia un romo rectangular que habia que dominar. Pues bien, yo salte y lo domine con un campus. Fue un buen salto, no quedaba otra opcion, arriegue al maximo y me salio bien. Con el campus logre hacer un mano-pie izquierdo. Ese agarre no era muy grande asi que tuve que coordinarme los movimientos muy bien. El Romo no me iba a durar muchos segundos. Una vez que pise, el brazo derecho empezo a abrirse de una forma brutal, el codo se abrio de forma exagerada, tanto que hasta tuve de gritar del dolor de los tendones. Se me reviro todo el brazo, la munieca, los dedos, termine sosteniendome del romo solo con las puntas de los dedos. El codo estaba a la altura de la cabeza.  Y mientras pasaba todo esto, de forma simultanea, estaba recogiendo cuerda para chapar la siguiente chapa de la cual tuve que elevarme poco a poco a base de patadones contra la pared del roco, y si por si fuera, de nuevamente poco, todo esto ocurrio en un desplome exigente. Fue una actuacion plausible. 

     Cuando ocurrio todo esto y chape, el publico asistente a la grada me ovaciono' y fue ahi entonces cuando descubri' que, seguramente y a mi parecer, habria entrado en el podium, que era mi mera expectativa. No queria mas. Asi que decidi dominar la presa para confirmar mi posicion y hacer un gesto para la siguiente presa, total, era suficiente para mi. No queria esforzarme mas alla, mi objetivo estaba cumplido.

Pues si alguien piensa que eso es chorra o suerte de principiante, Que no es chorra? Un campus de monodedos? 

Durante las competiciones a las que he ido, siempre he ido de buen rollo, como muchos han comprobado, solo he querido hacer podium, pero a lo largo del tiempo parece que los que van de competidores cremitas solo quieren crear SU ambiente y desprestigiar a los demas.  Porque no se puede competir de buen rollo ? Porque hay que ir a superar al ninio prodigio de GC? Mi ambicion nunca ha sido superar a nadie, solo hacer podiums, pero esta visto que o se desvanca al primer canario, o nada. Me parece fatal eeehh, crean mal ambiente en la competicion...

Yo no tengo ganas de ir en contra de nadie en una compe regional. Lo suyo seria valorar a los que hacen podium en las regionales, a los 3 primeros o a los dos primeros como minimo, pero eso de que tengas que ser el primero si o si, es algo bochornoso. Eso dejenlo para las competiciones nacionales.  Esta filosofia es la que hace que las compes sean lo que son, una mierda pinchada en un palo. Y Eso que solo hablamos de una filosofia, porque hay para rato. 

SEGUNDO PODIUM-

Para los que a lo mejor tb se creen que tuve suerte. Si mal no recuerdo, estuve escalando  tres dias seguidos, probando vias a vista y octavos y estaba fundido, y aun asi consegui un podium el cual fue muy merecido por la putada que me sucedio en la via de la final.  Visto el putado de la 3a prueba de la copa cabildo del 2011, decidi escalar por fuera y luego ir a la final para aprovechar el viaje, viendo el mal rollo que habia.  

Fue en un campeonato de escalada de dificultad en Los Realejos, pero que luego se dijo que era un Open...Lo tipico, cosas de la federacion... con el Club Real Roc, un buen club, si senior, buena gente, te echas unas risas.

     En la via de la final, que no lo dije en el articulo de buen rollo, pero lo digo ahora, se me movio una presa. Al parecer no se apreto muy bien, y era una buena presa. Fue algo totalmente inesperado, que aun asi, no me hizo caer porque aprete a muerte. Trinque todo lo que pude. Luego intente progresar, pero que va, la fuerza explosiva que provoque, me peto el brazo brutalmente, y que va, todo ocurrio muy rapido, fue todo a base de sensaciones, y finalmente cai. Pufff!! chiquita petada y putada... 

     Pues aun asi, con todos los 3 dias a muerte de escalada, y la putada esta, me puse el ultimo de la cola y ni si quiera espere los 20 minutos que me pertenecian, porque me senti presionado para salir....La verdad no se cuanto tarde, pero sali de nuevo a la via petado!! mas de lo que quisiera. Y le di a muerte. Arriesgue incluso mas, porque sabia que no iba a lograr encadenar. Fui lo mas rapido que pude, dentro de lo posible, y estuve a punto de caerme nada mas empezar, pero me cuadro el agarre. Luego tb estuve a punto de caerme despues de haber pasado la presa que se me movio y resoplando! puff. Y ya llegue a una paso largo que de la petada que tenia no podia ni pensar. Intente subir un pie pero que va!! estaba petado!! era imposible bloquear en ese momento. Asi que vi la presa lejana y decidi tocarla por lo menos en un salto e intentar enganchar el podium, porque no podia mas con el pete de toda la via.... bahs, un puto desastre... Aun asi consegui el tercer puesto, muy pero que muy merecido para todos estos contratiempos...

Y lo flipante de estos dos podiums, inmediatamente previos a la creacion de la SCE, es que en la primera que relato alli estaba el vocal de escalada, y en esta segunda, estaba viendolo, el vocal y el seleccionador.... y luego le llevas el curriculum y te lo tiran por la borda.... flipante....

Y ya no solo eso, recuerdo como en una prueba de bloque, me quitaron un bloque que me daba pie a la final de bloque. En donde siempre, en Telde. Y no me lo contaron porque lo encadene tres segundos tarde.... flipa.... Con lo que cuesta a uno de mi fisionomia los bloques. tb otra putada.

Esto es para que vean la desconsideracion que hay en la escalada de competicion en Canarias. Cuando deberian de estar la penia unida y valorarnos entre nosotros, vienen cuatro gatos a tocar los cojones, con perdon de la expresion.

Yo no reclamo estar en la SCE ahora mismo, a mi me llaman y les diria que no, rotundamente. Pero si creo que hubiera merecido entrar el primer anio en que se creo. 

Tres Eventos y Un Destino = 29 de Noviembre

     El 29 de Noviembre hay tres eventos que la Fecamon deberia de haber gestionado mejor en su agenda. Sobre todo los realmente importantes, la ultima prueba de la copa canaria de escalada deportiva y la tambien ultima prueba de la copa de Espania de Bloque. El tercero en discordia no afecta tanto, pero es la jornada de puertas abiertas de El Muro.

     Ambas pruebas oficiales, a parte son Opens, es decir, Abiertos. Por ello aquellos que participen en abierto seran puestos en una clasificacion diferente a la de la copa. 

     

     A donde ira el apodado Samuel? A copar la ultima prueba de la copa canaria de Escalada, o probar suerte en la Copa Espania de Bloque? De quien es la decision?

     Casualmente hemos mirado las clasificaciones que la Fecamon tiene publicadas hace poco en su pagina web, y hemos encontrado multitud de errores garrafales. Tanto curso de arbitro, pa' na'. Dirijanse ustedes mismo y verifiquenlo. Aunque espero que lo corrijan. El Presidente del Comite de Arbitros se lucio'. Como siempre, la fecamon superandose en el ambito de la escalada...

Ejemplo.

SENIOR MASCULINO

Puesto Dorsal Participante Club Puntuación Tiempo
1	5	NAZARET CALVENTE SANTANA	C.D. TO'PATRAS	150+	02:54
2	21	JEROME GONZALEZ GUTIERREZ	CHOMOLUNGMA	150	04:40
3	10	ALEJANDRO MARTIN FRANCO	C.D. TO'PATRAS	65+	01:16
4	27	ANGEL PADILLA QUINTERO	C.D. REALROC	65+	01:32
5	22	DAVID RIOS HERNANDEZ	C.D. REALROC	65+	02:00
6	23	HILARIO JOSE HERNANDEZ MENDEZ	C.D. REALROC	45+	01:35
7	40	DAMIAN MARTIN LOPEZ	-­‐	45+	01:20
8	26	MIGUEL ANGEL GONZALEZ PEREZ	C.D. REALROC	35+	00:45

Esta es la clasificacion de la primera prueba en la que como maximo se pueden obtener 100 puntos, pero algunos tienen 150 o incluso 150+....???65+ ??? suma y sigue....

No voy a exponer las demas clasficaciones de las demas categorias, pero son todas erraticamente similares.

Como me gusta mi federacion....

Pero....realmente hicieron un curso de arbitro, o simplemente se lo pasaron por el forro y se lo adjudicaron sin mediar objetivamente? Que por cierto, la Presidenta Frauendorff no ha escalada en su vida y tambien es arbitro..... 

Se ha de mencionar que estos arbitros deberian de seguir el planteamiento de formacion, que es el de ser tutelados durante una serie de pruebas, pero se lo han pasado por el forro, y estos son los resultados. Barcala Method!

Teniendo en cuenta los competidores participantes en las pruebas anteriores, si Samuelillo opta a la copa de Espania, y Gerome gana la ultima prueba de la copa canaria de escalada, Gerome G.G. podria empatar a puntos y existir un doble Campeon de la Copa Canaria de ED. con 200 puntos. Su licencia federativa se lo permite, por mucho que en la clasificacion provisional general lo hayan eliminado del segundo puesto que ahora mismo sustenta.

Puesto Participante Realejos Granadilla Siete Palmas Puntuacion Club
1	NAZARET CALVENTE SANTANA	150	100		250	C.D. TO'PATRAS
2	FEDERICO FALCON ARTILES	0	80		80	C.D. TO'PATRAS
3	ALEJANDRO MARTIN FRANCO	65	0		65	C.D. TO'PATRAS
4	ANGEL PADILLA QUINTERO	65	0		65	C.D. REALROC
5	DAVID RIOS HERNANDEZ	65	0		65	C.D. REALROC
6	HILARIO JOSE HERNANDEZ MENDEZ	45	0		45	C.D. REALROC
7	MIGUEL ANGEL GONZALEZ PEREZ	35	0		35	C.D. REALROC

Porque la Fecamon no ha gestionado la fecha de esta prueba para que no coincida con la de la Copa Espania? Cuando es su labor principal, y mas aun teniendo en cuenta que la habia postpuesto.

MAS DATOS

     El REGLAMENTO de la Fecamon para esta prueba, donde se encuentra? Porque el enlace predispuesto no existe?, ERROR 404. Por lo tanto, alguien piensa ir a una competicion de la cual no se expresa su regulacion? A parte, el Regalmento de la SCE tampoco lo han publicado, ni lo publicaran...

     Recuerdo como el anio pasado, si no me equivoco, en la prueba de la copa canaria de ED en Juan Pablo II, mismo parque, la fecamon violo' un articulo primordial en la seguridad de la prueba como es el aseguramiento. Tipificado en la Ley Canaria del Deporte. Por lo que, tambien piensan poner sus vidas en manos de aseguradores inexperimentados en  sucesos extremos? ...

Ahi queda eso....